Muss politische Literatur immer schlechte Literatur sein?

Direkter Anlass für diesen Beitrag ist natürlich jener Wahlsonntag im September 2017, als die braune Soße auch in den Bundestag schwappte. Indirekt aber hadere ich schon lange mit dieser Gretchenfrage nach Engagement und politischer Aktivität: Denn stehen nicht gerade wir AutorInnen in der Pflicht, unsere Liebe zur Sprache auf politischer Ebene einzusetzen?

Ich habe keine Ahnung. Und wurde leider viel zu oft abgeschreckt. Denn dezidiert politische Literatur ist fast immer, so meine These, eine schlechte Literatur.

Ob und warum das so ist – dazu hier ein paar Beispiele und Überlegungen.

Bald wird das Frühjahr, dann der Sommer
mit all den Krisen pleite sein, –
glaubt man dem Kalender, im Septmeber
beginnt der Herbst, das Stimmenzählen;
ich rat Euch, Es-Pe-De zu wählen.

So endet beispielsweise das Gedicht „Gesamtdeutscher März“ von Günter Grass, Ende der 60er Jahre erschienen und von Reich-Ranicki damals als „ein wenig pubertär“ kritisiert. 2012 sorgte Grass in der Süddeutschen Zeitung bekanntlich mit einem weiteren, ausdrücklich politischen Gedicht für Aufschreie. In dem Text „Was gesagt werden muss“ heißt es etwa:

Jetzt aber, weil aus meinem Land,
das von ureigenen Verbrechen,
die ohne Vergleich sind,
Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird,
wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch
mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert,
ein weiteres U-Boot nach Israel
geliefert werden soll, dessen Spezialität
darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe
dorthin lenken zu können, wo die Existenz
einer einzigen Atombombe unbewiesen ist,
doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will,
sage ich, was gesagt werden muß.

Das ist eine Meinung – und kein Gedicht. Wenn’s doch eins sein will, dann eben ein schlechtes. Da Günter Grass aber eher Prosaautor als genialer Lyriker ist, nun ein anderes Beispiel: Bertolt Brecht. Unglaubliche Gedichte, unglaubliche Sprachkunst. Und dann schreibt er ein Stück Lyrik mit dem Titel „An die Studenten der Arbeiter- und Bauernfakultät“, das folgendermaßen endet:

Vergeßt nicht: mancher euresgleichen stritt
Daß ihr hier sitzen könnt und nicht mehr sie.
Und nun vergrabt euch nicht und kämpfet mit
Und lernt das Lernen und verlernt es nie!

Sicherlich pädagogisch korrekt, aber gute Literatur? Wie viel stärker wirkt da Brechts eindrückliches „An die Nachgeborenen“ mit seinen Zeilen wie Ohrfeigen: „Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten!“ Dieses lyrische „Ich“ macht für mich den Unterschied aus: Das eine ist pädagogische Besserwisserei und politische Agitation, das andere ein gequältes Ich mit zwar auch politischem, aber eben subjektiv individuellem Anspruch.

Okay, okay, das ist eben Lyrik. Wie sieht es bei Prosa aus? Ziemlich kompliziert, wie ich finde. Denn wann ist ein Roman eigentlich ein dezidiert politischer Roman? Kleists „Michael Kohlhaas“, Falladas „Kleiner Mann, was nun“ und Döblins „Berlin Alexanderplatz“, Heinrich Manns „Untertan“, Anna Seghers „Das dritte Kreuz“ oder Tellkamps „Der Turm“ – all das sind sicherlich politische Bücher. Aber eben nur „auch“. Sozusagen nebenher. Da ein guter Roman die ganze Welt abschildert, finden sich dort wie selbstverständlich auch politische Ideen und Ereignisse. Zu „guten“ Romanen macht sie aber etwas anderes: Neben der Sprache und der Charakterzeichnung erzählen sie eine Geschichte, evozieren Gefühle, Spannung und Empathie. Prosatexte, die ausdrücklich politisieren wollen, landen dagegen höchstens im Fegefeuer – im literarischen Olymp sicherlich nicht.

Und Essays? Da fällt mir prompt und als erstes jener berühmt-berüchtigte Text über Hitler ein, in dem es etwa heißt:

„Der Bursche ist eine Katastrophe; das ist kein Grund, ihn als Charakter und Schicksal nicht interessant zu finden. Wie die Umstände es fügen, daß das unergründliche Ressentiment, die tief schwärende Rachsucht des Untauglichen, Unmöglichen, zehnfach Gescheiterten, des extrem faulen, zu keiner Arbeit fähigen Dauer-Asylisten und abgewiesenen Viertelskünstlers, des ganz und gar Schlechtweggekommenen sich mit den (viel weniger berechtigten) Minderwertigkeitsgefühlen eines geschlagenen Volkes verbindet, welches mit seiner Niederlage das Rechte nicht anzufangen weiß und nur auf die Wiederherstellung seiner „Ehre“ sinnt …“

Thomas Mann in seinem Aufsatz „Bruder Hitler“ (ja, der heißt wirklich so)! Ich habe das Gefühl, dass der sonst so sprachmächtige Thomas Mann in diesem Text über seine eigenen Bandwurmsätze stolpert, die ich sonst liebe. Hier zeigen sie mir aber nur, wie sich der Autor windet, an der „politischen“ Frage entlang und um sie herum, wie er sie umschlingen will und doch nur abrutscht. Scheitert.

Selbst das nächste, mich sprachlich mehr überzeugende Beispiel, dessen Überschrift „Friede den Hütten, Krieg den Palästen“ sprichwörtlich wurde, ist zwar ein beeindruckender Text, aber keine „gute“ Literatur:

Quelle: Wikipedia

 

Der „Hessische Landbote, Georg Büchners 1834 verfasste, als Flugblatt in Umlauf gebrachte Brandrede – sicher ein sprachmächtiger und mit seinen Anspielungen auf die Bibel ein literarische gewiefter Text. Ein wichtiger, ein humaner Text.

Aber, und da bin ich wieder am Anfang, auch wirklich gute Literatur?

Ihr seht, ich bin zerrissen, was politische Literatur angeht. Wie denkt Ihr darüber? Kann Literatur, kann Kunst generell, wenn sie dezidiert politisch sein will, auch gute Kunst sein? Wer sind für Euch wichtige politische Autorinnen und Autoren, welcher politische Roman konnte Euch überzeugen?

Ausdrücklich möchte ich in diesem Zusammenhang noch hinweisen auf die von Anna Schmidt initiierte Blogaktion „Schreiben gegen Rechts“.

Bildquelle: Wikimedia Commons, Link